2017年7月21日上午8:30許，西湖區三墩鎮古墩路1185號商鋪發生爆燃。事故共涉及3個店鋪，分別是桐廬野魚館、臺州名小吃、瓦罐湯。
我們分享4篇麻庭光老師于2015年10月的有關液化氣罐爆炸的文章，供大家學習參考！

---

一

10月10日，蕪湖鏡湖區楊家巷私營餐館發生液化氣罐爆炸事件，死亡17人。這是中國發生的無數次煤氣罐爆炸的一個縮影，凸顯了中國防火與滅火脫離帶來的制度性痼疾。

煤氣罐發生爆炸，滅火隊伍顯然是鞭長莫及的，估計又會有一些防火工作的執法者會因此而入獄問責。這不是我的本意，我想研究的是，為何社會化防火工作很難展開？

從事過社會化防火工作的人，他們發現用戶很難理解他們的苦口婆心，火災是極小概率的事件，如何讓用戶知道后果，是所有現場防火人員的難題。問題在于，他們是公務員（民警），卻沒有一手的消防經驗（與滅火工作脫離），也沒有相關的理論培訓（不是消防隊伍），只有行政的杠桿，很難對用戶發生效力。讓用戶簽署《整改通知書》又如何？沒有經濟的杠桿，很難發揮防火執法的效果。美國一旦用戶承認防火隱患，保險公司立馬提高保險金費用，讓用戶感到還是投資消防整改更劃算，這是美國的模式。中國沒有保險部門的參與，只剩下基層民警的請吃請喝，所以基層民警的非正常死亡率一直下不來，因為他們不懂什么是消防職業化。他們有終身的職業，卻不知道職業化消防工作的流程（當然不是他們的問題，是這個國家的問題），因此不能算作職業化的消防。

當然，這個題目太大，我這里想說的，是為何中國社會看不起消防工作的問題，這是消防工作的整體形象問題，有著輿論縱容的惡性土壤。

消防職業化的成敗，在很大程度上決定于是否能招到合適的人才，這取決于消防工作的社會形象。而社會形象并不一定是待遇決定的，雖然待遇可以改善社會形象。比如，由于拿破侖的成功，當兵在法國是一項值得自豪的工作，人們對巴黎消防隊員的印象是高大、能干、英俊、會跳舞，在很大程度上彌補了消防隊員收入不足的經濟難題。

不幸的是，中國的消防隊員被袁世凱無意中歸入了“好鐵不打釘，好男不當兵”的大兵階層（順便說一下，袁世凱當年指揮的參加第一批警察工作的2000名小站新軍是全國待遇最好的，培訓水平最高的，所以袁世凱作為制度開創者沒有錯，是后世的制度沒有及時調整帶來的錯誤）。無論我們的輿論是多么夸贊“抱火哥”是多么的勇敢，可是他仍然需要逃離消防工作。待遇不足當然是原因之一，社會形象不足也是重要的原因。

為什么消防工作的社會形象不足？中國社會有兩種非常沖突的觀點，一種是集體主義的，強調奉獻和犧牲；另一種是以人為本的，強調技能和專業。由于我們缺乏職業化消防隊伍，所以輿論中對消防工作的宣傳是盲目的、有歧視色彩的，比如某人火場犧牲，輿論立即贊揚。且不談贊揚內容的單調和雷同，明眼人立即提問，消防工作是保障安全的，為什么自己的安全都保障不了？每一場犧牲都有內在的制度性原因，我們不能提供具體原因，就讓消防隊員之死顯得很無知、很魯莽、很不值。偶爾，輿論也會贊揚消防隊員的成功案例（沒有死人），可是由于沒有專業的把關，這些新聞沒有點出消防工作的技能和知識，讓成功顯得很巧合、很偶然和很無趣。由于集體主義的煽情和以人為本的無力，所以中國消防隊員的社會形象位于社會的底層，遠遠不能和歐美同行相比，也不能和中國大國崛起的趨勢相匹配，消防宣傳變成了一種雞肋。

我看消防宣傳，經常會提兩個問題：他是英雄，英雄為何喪生火場？他很能干，能干為啥說不清道理？不明不白的犧牲，不清不楚的成功，是導致消防宣傳效果異化的關鍵。國內對消防工作的輿論報道，經常會在這兩個問題上栽跟頭。目的是為了宣傳消防工作，結果卻是對消防工作的丑化和歧視，比如香港電影《烈火雄心》，突出當事人的道德，丑化當事人的技能，這是缺乏專業眼光在背后進行審查的結果，也是消防非職業化的一個副產品。很少有人能夠說清楚消防工作的偉大、光榮、正確，到底在哪里？中國消防文化的博大精深、源遠流長，為什么會這樣？犧牲不是偉大，更可能是決策失誤、技能不足、知識不夠的火場表現。成功不是偶然，而是專業知識、長期培訓和職業水準的共同結果。中國消防工作地位低下，與新聞輿論的不負責任的宣傳有關。

一般說來，消防實行職業化的地方，往往需要通過“演兵”活動來展示消防的硬件（工具設備）和軟件（技能組織），比如宋代清明節，禁軍需要進行“摔腳”活動，類似于日本的消防日（1月6日）舉辦的“鳶人”表演。印度和美國都在國慶節舉辦游行活動，都需要消防隊伍的“秀肌肉”。美國麻州小鎮Holliston，拿全薪的職業消防隊員只有一人，其他都是志愿者。他們都是靠地方地稅的支持，所以每年有兩次游行，分別發生在春季和秋季的“Holliston Day”。國內兵役制消防缺乏“演兵”的傳統，因為與地方的投入無關，所以就可以一直藏著掖著，不必考慮對地方投入的反饋。如果消防職業化，必然仰賴地方稅收，必然要通過“演兵”游行的方式反饋社會，同時提高消防隊員的社會形象。沒有消防隊員的社會活動，哪有正常的社會形象？消防工作，本來是一項社會工作，沒有社會的支持，很難搞好。當代的社會消防工作，甚至不理解古代的消防傳統，只知道苦口婆心，不知道專業所需要的知識和技能，這是國內消防工作的異化。

所以，中國的基層防火工作很難開展，一方面是因為基層民警缺乏理論，沒有說服力；另一方面，中國的輿論只會捧殺英雄，間接丑化了消防這個職業，所以消防工作很難得到重視，這兩點都是消防非職業化的惡果，我只能點明，不能深入，就此擱筆。

 

---

二

隨著更多的新聞披露，我又發現很多新聞報道的誤導效果，不管是有意還是無意，他們是在丑化消防這個專業，我來說一說我從新聞中得到的認識，反映了全社會對安全的很多錯誤認識。

小吃店沒有執照。這和安全是兩碼事。公共安全是跟著地方走，不管誰在這里開業，哪怕你是犯人在我這里停留，我都要保證你的安全。初次到達美國的人，對美國燈光使用感到很浪費，可是這是法律規定的，沒有燈光，有人摔倒，業主付醫藥費。誰讓這是你的地皮呢？

人員沒有采取適當的逃生方向。當門口發生火災之后，有人到室內尋求庇護。這是胡說八道。問題在于，氣罐是放在大門口的，氣罐著火，當事人都被封住了，所以，他們根本逃不了，不是不想逃，或者決策失誤。這是北京“藍極速“網吧大火的教訓，很多人還沒有意識到，公眾場合（按照NFPA術語，叫做Assembly），一定要準備兩套相互獨立，盡可能遠距離的出口。所以，小吃店問題出在沒有準備冗余出口，而不是當事人覺悟問題。

氣罐要進行日常的維護。這又是對商業安全的誤解。自從1968年韓國大然閣大火之后，業內的共識是商業用燃氣和高層建筑用燃氣不得使用氣罐，防止把消防隊員炸沒了。現場有沒有氣罐，火場戰術是完全不同的。當然，你要說“抱火哥”如何如何，我只能說他不懂戰術，勇敢未必代表火場戰術。戰術意味著滅火效率和最小的風險。

小店違法開業，所以安全不足。可是歷史教訓告訴我們，往往是因為安全不足，所以小店違法開業。公元1288年，元代畫家高克恭在杭州當官的時候，發現當地人經常失火，調查發現，因為當地火禁甚嚴，所以大家都違法“夜作”。所以，高克恭把杭州火禁永久地廢除了，大家都稱“便”，安全性反而提高了。管理者都認為火禁管用，可是火禁會帶來不便，不便會帶來違法，違法會帶來更多的火災，這就是小店違法的奧秘。中國還是一個非常迷信火禁的國家，比如動不動就搞戰備，動不動來一次“APEC 藍”，其后果是百姓不便，違規越來越多，災難短時間會減少，長期會增加，這是一種惡政，很多人都沒有意識到火禁的長期效應是不利的，忽視了安全制度建設。

安全素質哪里來？同事有10歲的小孩，對吸煙、野味、臟話問題極其敏感，一問哪里來的？老師教的。所以素質來源于啟蒙教育，這是我國古代強調小學要“灑掃應對”的奧秘，人生的情商、智商和錢商，都啟蒙于小學教育。問題在于，國內的安全教育是不夠的，我曾看過一份消防局的小學安全教育提綱，在四年級教小學生救火，這是違背常識的。逃生第一，報警第一，其他都是胡說八道。救火是工作崗位訓練的結果，沒有崗位，不要逞能。

為何缺乏校園安全常識教育？很多人不以為然，我們也有到課堂講授氣罐滅火的老師，怎么會缺乏校園安全教育呢？安全教育要知其然，還要知其所以然。這位到課堂講授氣罐安全常識的老師，絲毫沒有意識到他這樣做對觀眾是不安全的，當著那么多沒有防護的觀眾面前玩火，這是不負責任。美國沒有專業防護在場，是不允許他這樣動火的。所以，什么是安全？當事人的理解都不一樣，你教出來的效果自然有差異。

什么是消防的傳統？很多人對此理解不一。比如中國消防史把山頂洞人的弄火當作消防源頭，也有人把“孔子問人”當作消防的源頭。其實消防概念引入中國是1902年，兵役制消防取得普及地位是1949之后，比較正規的消防大約是1993年隆福大火之后（重視火場自救），1994年設立特勤之后（提供減災服務），才算作消防。所以，中國的消防傳統，大約只有22年，在此之前，只不過是滅火，還不是嚴格意義上的消防。

為什么我們不重視消防？消防是一項社會性活動，與老百姓的日常生活密切相關。所以，古代的消防，通過賽會（檢查泵浦可靠性，展示力量與組織）、游行（展示硬件，聯系民眾）、擺會（籌款宴，感謝宴，地方政治關系宴）來改進消防的社會功能。今天，中國的消防局限在一小撮人當中，與社會的聯系幾乎沒有，也派不出有經驗、有理論、有口才的科普大師走上講臺，這就是中國古代消防文化走向窮途末路的原因。我們已經忘掉了傳統、忘掉了文化、只剩下勇敢（魯莽）和設備（錢財）了，這是國內所有災難的文化背景。

 

---

三

什么是液化石油氣？

我到網上一搜，發現液化石油氣主要成分是丙烷，這玩意我熟悉。美國新英格蘭地區過冬燃料主要有兩種，2號燃料油和丙烷。前者對鍋爐的燃燒器有講究，每年取暖鍋爐啟動前需要找人清潔燃燒器才能啟動，所以雖然2號燃料油便宜一點，但總成本是差不多的，因為有額外的人工費。2008年能源危機高峰時段，談論最多的就是美國東北部建LPG進口碼頭帶來的基礎結構與安全性，以及防恐問題，我想國內也差不多。

 

為何傷亡大？

一個常見的問題是，為何一個氣罐爆炸導致17人死亡？這個例子與2000年洛陽大火極為相似，都是中毒，都是全體死亡（沒有傷者），都是在消防隊員到場之后發生，消防隊員的火場戰術值得研究。對于這種逃生的困境，如果消防隊員需要救人，可以用大風機從反方向猛吹，造成火場的正壓通風（PPV，positive-pressure ventilation）的局面，可以在局部造成避難所，避免一氧化碳的侵襲。不過，這種戰術不可避免地帶來火勢向另一面的加速蔓延，在那個密集的店鋪區，容易擴大災情，因此需要慎重選擇。

洛陽東都大火309人全部死亡的教訓，是當事人不知道如何在火場搭構避難所，躲避煙氣的侵擾。按照統計規律，火場80%死亡與煙氣中毒有關，如果保護好你的口鼻，至少有80%的生存概率。而東都大火的受害者，過度相信消防隊員的滅火能力，在消防隊員到場3個小時后，因為沒有關門自救而全部中毒死亡。

所以，火場逃生的關鍵，在于你相信誰，相信消防隊員？相信老板娘？還是相信逃生常識？上海商學院大火中的跳樓悲劇，就是對老板娘（出餿主意的人）過于相信造成的。

 

為何救火難？

火災11.44發生，47分報警，50分爆炸，51分到場，12.20控制火情。輿論都說致命6分鐘，可是當時他們都沒有死啊？理由是沒有人燒傷，主要是一氧化碳中毒，就是呼吸有毒煙氣產物而死。消防隊員控制火勢需要29分鐘，對火場17人的傷亡是主要原因。

為什么救火難？這又涉及我國消防制度的先天性痼疾，消防工作非職業化，搞防火的民警與搞滅火的消防，不是同一批人，所以搞滅火的到場需要研究如何展開，耽誤了時間。職業化消防強調文檔工作，就是預調研，把現場摸熟之后，形成應急方案，這樣可以加速火場行動展開，可以改進滅火效果，避免救火時的手忙腳亂。中國把同一個工作拆成兩部分，需技術的活，讓終身制的民警干，需勇力的活，讓流動性的消防干，可是兩者是不可劃分的，所以業主總是成為消防制度的替罪羊。

如果我是消防隊員來調查現場的防火形勢，立即知道消防栓的水壓不足，需要使用消防車泵浦增壓，而當地店鋪太密集了，消防車無法展開，所以這個火是救不了的。我們的民警從沒有滅火的經歷，就看不出火勢會失控的苗頭，也就對風險視而不見了，這是制度設計的問題。

 

為何逃生難？

蕪湖消防相關負責人解釋，根據我國現行規定，一個房間的面積不超過60平方米，且人數不超過50人時，可設一個門。單層公共建筑（托兒所、幼兒園除外）如面積不超過200平米且人數不超過50人時，設一個直通室外的安全出口即可。因此，這類小吃店沒有另一安全通道也并不違規。可是，這種說法是有前提的，前提是不能在唯一的出口放置危險，如果你明明知道危險會封住唯一的出口，還要按照消防標準來行事，就是不知變通了。為什么會發生這種情況，還是因為民警沒有消防理論，只有消防手冊，只能看到手冊上的基本危險，對組合型的危險視而不見，這是致命的原因。該小店從8月18日開始營業，10月10日發生爆炸，期間無人感到有毛病。大家都習以為常，可是消防專業工作者會指出，你破壞了標準的前提，因此消防標準不適用。這是1940年4月23日美國節奏夜總會大火的教訓，當時只有一個出口，燒烤就在出口，內部大量樹葉裝飾，所以點火很快，大門被封堵很快，全部209人燒死（中毒），全部是非裔，所以不敢宣傳，怕得罪美國的非裔。

該小吃店的困境，就是全中國小吃店的困境，門面房只有一點大（避開復雜的消防規定，是門面房的主要考量），利用街道公共面積是自然的考量。《中國消防標準》運行這種小吃店運行，實際上就是置（客）人于死地。你說這是業主的錯，業主只不過沒有執照，其他都是控制不了的。你們消防和民警都不管的東西，業主當然也看不出來管不了。所以，我很同情業主，他沒有作惡的動機。

氣罐安全問題很簡單，可是這是近年來中國為了“節能減排”，降低環境污染而推動的能源革命的一部分。氣罐的使用帶來了風險，需要消防工作者深入基層去科普解決。國內最不重視的是校園科普，就是不懂得科普的基本規律，是大人聽孩子，孩子更好學。不重視校園科普，也是我國消防制度的原罪。所謂國人素質低，是因為我們的消防制度沒有與時俱進，不能及時更新我們兒童的素質，因此拖累了全國人民的素質。

消防職業化，不是給消防業者一份終身的職業，而是讓他們作出更專業更有效率的安全服務，雖然前者可以改進后者，問題在于中國的國情是不允許全面職業化的，美國也做不到（只有1/4職業化）。所以，職業化不是看待遇或福利，而是看你怎么學習怎么服務，滿足社會需要的制度才是更好的制度。很多人都看不出來，因為你受到的教育都是非職業化消防提供的，所以沒有比較。沒有人告訴你逃生和救人是矛盾的，讓你逃生，就是不想讓你白白送死，我們的觀念可不是這樣的，所以觀念的改變需要很長的路要走。一個職業化消防業者不會鼓勵你火場救人，你死了顯得他很丟臉很沒素質，這是以人為本。

 

---

四

為何老板娘最先發現泄漏？

很多人沒有注意到，蕪湖氣罐爆炸，是樓上洗菜的老板娘最先發現的。樓下至少有20多人，為何感覺不到燃氣泄漏？這里需要兩個常識，第一，燃氣是無色無味，你聞不出來的。可是，為了撿漏的需要，燃氣公司故意加入怪味，讓你感受到燃氣泄漏，這是蓄意設計的結果。第二，人體的鼻子有一種特性，只能檢測變量，不能檢測常量。所謂“久入鮑肆，不聞其臭”，就是說，鼻子有很強的可適應性adaptability。遇到異味，鼻子很快習以為常，僅僅是在剛接觸時有明顯的不適，人們往往另行解釋。所以，位于樓上的老板娘，因為有新鮮的空氣可以作基準參考（類似于儀表的校驗過程），所以她能聞出異味，而當時現場的所有人都被自己的鼻子騙過去了。可能這種作法對人類進化更有利，所以人類并沒有感到有什么不便。但是作為安全工作者，我們知道不能相信自己的感覺，自己的感覺總是變化的，所以需要儀器來校驗，現場缺乏自動檢測設備，是災難擴大化的重要因素。因此，這一災難的根本原因，在于少裝了一個燃氣泄漏報警器。不過，燃氣泄漏報警器容易誤報，對于人群場合，人們傾向于不裝，避免人群恐慌。所以這是一個復雜的社會問題，不是法規可以強制的結果。

 

火場逃生付不付錢？

遇到這種服務領域的火災，一個倫理學問題產生，那就是火場逃生付不付錢？通常這種餐飲業有兩種模式，一種是賣服務的正規店，一種是賣流量的小吃店（快餐店）。如果是正規店，你聽到報警，就不用付錢，因為不管是否是真火警，保險公司應當支付正規店的損失。如果是小吃店或快餐店，你已經付過錢了，不存在付錢的倫理學困境。所以拿得走就拿，拿不走就扔，生命總是第一位的，尤其是你確認這是真火警，不是誤動作之后，逃生是不可猶豫的。

所以，商場對這個問題很頭疼，唯一的辦法是投保，讓保險公司來賠償，他們是無權扣留逃生者的。前幾年，有一個商場大火，不是巴西就是秘魯，因為粉塵爆炸造成重大傷亡。有人說是老板關閉大門所致，我想有這方面的貢獻。教訓就是，沒有保險的參與，消防工作太害人了，讓你提心吊膽外加傾家蕩產，還有被問責替罪的可能性，這是小業主的悲哀，也是消防工作者的不幸。我國的國家賠償制度，等于是政府辦保險公司，是不利于其他保險工作的公平開展的。

對付謠言，只要用心想一想，這種賣流量的小吃店，怎么會有人專門盯著客人事后收錢？顯然說不通嘛。

 

為何會發生群死的悲劇？

有目擊者稱，發生爆炸時，周邊很多人慌忙逃跑，一些人跑出店外，還

有一些人選擇“逆向”躲進店內，這一細節得到消防救援人員證實。據現場救援的消防人員透露，發生事故的這家店面很早以前就私隔了一層閣樓，并配有木質樓梯，供店家私人使用。楊韜表示，起火爆炸的灶臺和液化氣擺在店門口，火勢首先把大門封住，店內顧客見火勢大，不少都往后躲，然而店面內部乃至閣樓上的窗戶均有防盜窗，導致無法逃生。

通常人群在火場中聚集，有兩種可能性。一種是是在復雜的環境中，人們相互湊到一起來“抱團取暖”，或者說共享信息，共商對策，這種火場聚集的現象，最早是Bryan教授在1980年的MGM大火中發現的，逃生學術語叫做Clustering Behavior。另一種是群體恐慌現象，當第一人采取錯誤的決策之后，第二人會不假思索地跟隨，俗稱多米諾效應。按照恐慌理論的心理學解釋，這是一種Affinity theory。人人在危機時刻有一種親和傾向，即防止被落單，向他人看齊。這一點在1994年的遼寧阜新藝苑俱樂部大火中最明顯，人人都希望原路返回，雖然原路被踩踏堵塞，可是人人都相信人人，不愿尋找新路，這是導致233人被燒死的關鍵性心理作用。

打破這種火場決策的慣性或思維模式，需要校園逃生科普，這又是我國消防制度的軟肋，多說無益。

 

上述思考，是基于《火災人類學》的原理與內容。如果大家都有一點人類在火場如何反應的常識，大家還會驚慌失措嗎？中國人在火場經常性地發生群死群傷的結果，很可能對對火場反應的認識不足帶來的結果。美國電影的災難片看多了，美國人就緊張不起來，經常會在應急管理中不愿相信疏散命令，走到了恐慌的反面，這是文化的差異，也是見識的差異，無可厚非，可以改進。